美东时间11月6日下午4时许，美国现任副总统、民主党总统候选人哈里斯正式承认在今年美国大选中败选，并承诺帮助共和党当选总统特朗普，以和平的方式完成权力交接。
在位于华盛顿特区的母校霍华德大学发表讲话时，哈里斯告诉支持者，尽管她承认败选，但不会对引发这次竞选的斗争认输。“为自由、机会、公平和所有人的尊严而斗争，为我们国家的核心理想而斗争，为反映美国最佳状态的理想而斗争，这是我永远不会放弃的斗争。”
截至北京时间11月8日中午，据美联社测算，特朗普已获得295张选举人票，超过270张的胜选门槛，而哈里斯获得了226张选举人票。
当地时间2024年9月10日，美国费城，特朗普与哈里斯举行首场电视辩论。图/视觉中国
在竞选阶段，哈里斯曾称特朗普是个历史异类，无法代表美国。特朗普则在宣布胜选时誓言要“治愈”这个国家、修复边境、繁荣经济。
哈佛大学美国史教授、《纽约客》杂志特约撰稿人吉尔·莱波雷在大选前接受了《中国新闻周刊》的专访。她表示，特朗普及其持久的影响力在美国历史上没有先例。
哈佛大学美国史教授吉尔·莱波雷 图/哈佛大学官网
在这个选举周期，莱波雷观察到，两党的政治言论变得“越来越疯狂”，将选民的选择上升到关乎国家存亡的高度，这进一步加剧了美国社会在意识和情感上的分裂。但她指出，美国社会陷入极度两极分化，“线索远早于特朗普”。
基于历史经验，莱波雷相信美国可以弥合分歧，“这需要政治家拿出真正的领导力”。但她亦坦言，自己尚未在如今的两党政治家身上看到这种领导力。
莱波雷所著的《分裂的共识：一部全新的美国史》最近在中国出版。这本书从1492年开始写起，一直讲到2016年特朗普当选，对美国的“建国理想”进行了全面的审视，并为美国今天“何以如此”提供了解释。在这本书里，莱波雷谈论了一些厚重的问题：代议制政府的理念从何而来？资本主义如何在美国历史中体现？技术变革在政治变革中扮演什么角色？社会运动如何促进民主理念？
书名：分裂的共识：一部全新的美国史
作者：吉尔·莱波雷
出版社：新星出版社
“我的目标是写一本读起来像小说一样有趣的书，因此我通常通过人物来呈现思想的变迁。从史海中翻找出一些鲜为人知的普通人，了解他们的生活经历，通过他们的故事来书写这些思想和理念。”莱波雷表示。
美国的历史有一点像双股绳
《中国新闻周刊》：在《分裂的共识：一部全新的美国史》之前，你书写的大多是微观历史，打捞历史中不为人知的故事和没有被重视的普通人。这本书是一个转变，从哥伦布的航行写到特朗普在2016年获胜。为何会有这样的变化？
吉尔·莱波雷：在我教授美国历史的这二三十年间，一直没有一本书试图总结最新的学术研究精华，对美国的过去进行叙述和解释。正因为这样，在美国，以怀旧情绪看历史的人之间存在相当大的分歧。
特朗普在2016年提出的竞选口号“让美国再次伟大”，这其实是一种历史论点。它的潜台词是美国应该是伟大的、曾经是伟大的、可以再次变得伟大，但目前却不那么伟大。这是一种历史解释，而且是一种真正能引起他的支持者共鸣的解释。
作为一名历史学家，我对历史的看法很不一样。但我意识到，确实没有一本大部头著作试图提供一个更复杂的版本。美国政治已经朝这个方向发展很长时间了，并深受其累，美国所有的政治辩论都缺乏历史视角。
在特朗普宣布竞选总统之前，我就在写这本书了。我大概在2013年开始准备这本书，整个写作过程持续了三到四年。我一直计划以2009年奥巴马就职典礼作为本书的结尾，对于一本探讨种族和种族敌意的历史书来说，这是个绝佳的结束。当我就要完成这本书时，特朗普当选了。这是美国历史的一个重要转折点，所以我添加了一些内容。
《中国新闻周刊》：这本书最后以特朗普入主白宫作结，与你先前的构思相去甚远。当时你需要对书的叙述作出调整，来为“特朗普时代”的到来做铺垫吗？还是说特朗普很自然地融入你的书写中？
吉尔·莱波雷：特朗普就像奥巴马一样自然地融入其中，推动两人当选的都是同一段历史。美国的历史有一点像双股绳，有自由主义的力量在推动权利和平等的扩展，与此同时，不宽容和压制的力量也在持续乃至强化。这个国家非常地分裂，而这种情况已经酝酿很久了。
《中国新闻周刊》：有这样一种说法，除了内战时期，美国从未像现在这样分裂过，那些政客跨越党派界限达成协议，两党选民尽管在政策上有分歧但仍能和睦相处的日子，已经一去不复返了。你怎么看这种说法？
吉尔·莱波雷：南北战争期间，75万美国人在战火中丧生。从数量上看，那时的分裂更为严重。
有政治学研究指出，自1965年以来，极化趋势一直在加剧。但我认为政治学家对早几十年的极化数据太过信任，关于两极分化的历史数据质量并不高。在1965年的《投票权法案》之前，很多非洲裔选民无法投票。因此在那之前，在对政治极化进行测量时，非洲裔选民通常被排除在外。如果你在20世纪20年代至30年代有一个真正准确的测量，你会发现当时是非常分裂的。
回到现在，这个国家在情感上极度两极分化。但我也认为，这个国家是有可能摆脱这种状况的。这需要一些真正的领导力，我现在还看不到这种领导力。但这种状况不会是永久的，这感觉就像一场噩梦，但我们总有一天会醒来。
《中国新闻周刊》：如今美国的两极分化与从前有何不同，又是怎么走到这一步的呢？
吉尔·莱波雷：我认为这个国家变得分裂，是因为“政治顾问”把很多社会议题转化为了情感议题，比如枪支和堕胎这两大问题。这两个议题对于许多美国人来说就像是生死攸关的问题。如果你是左派，堕胎意味着自由，枪支意味着谋杀。如果你是右派，枪支意味着自由，堕胎意味着谋杀。
从20世纪70年代开始，“政治顾问”利用这两个问题来划分选民。如今的性别差异，比如女性更倾向于投票给民主党，而男性更倾向于投票给共和党，就是这种划分长期影响下的结果。“政治顾问”们本质上做的是构建了一个只有枪支和堕胎两个大问题的美国，就好像不存在普通的政治问题一样，比如我们的移民政策应该是什么？最佳的资本利得税率是多少？或者我们应该接纳波多黎各成为州吗？一切都变成了要么是谋杀，要么是自由。这种方式非常有效地划分了政党，将人们推向了政党的意识形态两极，让人们觉得你必须投票。就好像如果对方赢得这场辩论，自己就会死。
在这次选举中，你会看到这种情况达到了最荒谬的高度。特朗普会说，如果民主党赢了，就再也不会有选举了，国家就会完蛋。一直以来，拜登也是这么说特朗普的。哈里斯说得没有那么多，但也有像是特朗普会终结民主、这是美国的终结之类的表述。政治言论变得越来越疯狂，仿佛你在选票上的选择关乎国家是继续存在还是灭亡。在我看来，特朗普是一个可恶的、糟糕的人，但我更想说的是，（事态会变成这样）线索远早于特朗普。
《中国新闻周刊》：那么，特朗普和特朗普主义是美国政治史上的反常现象，还是某些历史趋势的延续？
吉尔·莱波雷：当特朗普第一次赢得选举成为总统时，历史学家们常常被媒体问到这样的问题——特朗普像谁？他的这一套来自哪里？有的会说，特朗普有点像乔治·华莱士（前阿拉巴马州州长，白人至上主义者）；有的说，他有点像查尔斯·林德伯格（美国飞行员和社会活动家，在二战初期反对美国向英国提供援助）；还有的说，他有点像“马戏之王”P.T.巴纳姆（19世纪的美国娱乐巨擘，擅长以欺骗夸大的方式营销）。回顾美国历史，你会在不同的人身上找到一些特朗普式的特征，也许他是这些特征的集合体。
但在我看来，特朗普是独一无二的。在美国历史上没有真正的先例可以比拟特朗普以及他的持久影响力。特朗普在2020年败选后卷土重来，让许多人感到惊讶。如今，我们看到媒体正在比较，2024年的特朗普与2016年的特朗普有何不同。他已然成为自己的先例。
选举人团制度就像一个定时炸弹
《中国新闻周刊》：每逢选举来临，媒体上就会充斥大量民调。你在书中“机器”这一部分对这种现象作出了批评。能不能展开谈一谈你对民调的看法？
吉尔·莱波雷：美国的民意调查起始于20世纪30年代。一个名叫乔治·盖洛普的人对测量公众舆论很感兴趣。他认为，让政治家在选举开始前了解选民的想法会很有用。他设计了一些测量方法，并在一个名为“美国有话说”（America Speaks）的报纸专栏上，报告公民意见调查结果。
但人们不相信盖洛普报告的准确性，因此他为了证明自己准确地测量了舆论、让人们看到其工作的意义，在20世纪40年代开始询问人们打算如何投票，以预测选举结果。实际上盖洛普对预测选举并不感兴趣，只是想推销自己的报纸专栏，但人们喜欢选举预测，这就成了一个独立的行业。
事实上，你越开展民调并报告调查结果，你越是在推动意见，而不是记录意见。我们在进行的，其实是一种“推动式民调”，这是美国生活中一种相当危险的力量。
《中国新闻周刊》：有政治学家认为，这次大选的走向，取决于摇摆州、摇摆县几十万选民的选择。这也再次激起了有关选举人团制度的讨论。你怎么看？
吉尔·莱波雷：选举人团存在有其历史原因，但如今已经不再适用了。它太古怪了，我想大多数美国人甚至不了解它是如何运作的。我相信美国没有选举人团制度会更好，但很难想象哪一方有必要的政治意愿来结束它。
选举人团是1787年宪法中美国人最频繁修改和试图改变的部分。废除选举人团的努力，从1803年左右就开始了。这一制度很难被废除，因为在任何特定时期从中受益的人都会从中阻拦。
在20世纪60年代，我们一度有可能废除这一制度。当时一项修正案在众议院获得通过，但最后在参议院因几票之差未能过关。那时候有八成的美国人想要废除选举人团，这是因为考虑到人口增长和分布，选民选举一位总统但选举人团选出另一位的可能性逐渐增加。所以人们说，选举人团制度就像一个定时炸弹，我们必须摆脱它，因为最终在某个时候，当总统由选举人团选出而不是由选民选出时，人们会拒绝接受这样的结果。
自2000年以来，这种情况已经发生过几次。2016年特朗普就是这么当选的，他输掉了普选，但赢得了选举人团。这种情况今后发生的可能性只会越来越大。
作者：陈佳琳
编辑：徐方清